【摘要】民國(guó)時(shí)期特別是南京國(guó)民政府時(shí)期學(xué)人群體對(duì)“邊疆”學(xué)說(shuō)分類(lèi)及其概念的解釋具有獨(dú)特性，由此可大致獲悉彼時(shí)學(xué)人及政要人士對(duì)“邊疆”一詞的認(rèn)知與實(shí)踐，以及他們對(duì)于民國(guó)邊疆建設(shè)的觀(guān)察與見(jiàn)解。民國(guó)時(shí)期的學(xué)人在實(shí)現(xiàn)近代邊疆發(fā)展以及培育國(guó)家體系和民族共同體的轉(zhuǎn)型過(guò)程中是有所致力與貢獻(xiàn)的，他們具備研究邊疆的學(xué)識(shí)，也擁有改造邊疆的動(dòng)力，但是個(gè)人能力大都受制于時(shí)代圜局，實(shí)為歷史的常態(tài)。文章旨在厘清民國(guó)時(shí)期在國(guó)家意識(shí)形態(tài)下一些學(xué)人群體對(duì)“邊疆”意義、內(nèi)涵的理解、邊疆學(xué)說(shuō)的分類(lèi)及其特殊性的探討與解析，從而為當(dāng)下鑄牢中華民族共同體意識(shí)提供有益的歷史借鑒與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

【關(guān)鍵詞】民國(guó)時(shí)期；邊疆學(xué)說(shuō)；邊疆特質(zhì)；探討與解析

【作者簡(jiǎn)介】張子凌，中國(guó)藏學(xué)研究中心圖書(shū)館副研究館員，歷史學(xué)碩士。主要從事藏族近現(xiàn)代史研究。

【文章來(lái)源】《高原文化研究》2024年第3期，原文注釋從略。

引言

提到近代中國(guó)經(jīng)歷由封建王朝向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型，其中不能忽略的是邊疆地區(qū)。民國(guó)時(shí)期，學(xué)界對(duì)于邊疆的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出新的圖景，促進(jìn)了近代中國(guó)邊疆話(huà)語(yǔ)的生成。國(guó)家體系和邊疆形態(tài)的巨變，在一定程度上形成和延續(xù)了當(dāng)今中國(guó)邊疆區(qū)域的基本分類(lèi)和研究理路，并印證了如汪洪亮所提出的民國(guó)時(shí)期具有“中國(guó)式邊疆”現(xiàn)代化框架的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與可能。

所謂“中國(guó)式邊疆”，田炯錦在《邊疆叢書(shū)》總序中解釋道：“中國(guó)的邊疆，目前在意義和內(nèi)涵上，和一般國(guó)家所謂的邊界迥乎不同，保衛(wèi)邊界，只是維護(hù)國(guó)家的利益與安全；而中國(guó)的邊疆問(wèn)題，不僅為防守邊界，鞏固國(guó)防，而尤在如何扶植邊疆各兄弟部族，發(fā)展其經(jīng)濟(jì)、教育、文化與地方自治。必待邊疆地區(qū)成為政治修明、經(jīng)濟(jì)繁榮、生活安適之樂(lè)土，則邊疆與內(nèi)地情感上之距離方可完全消除，而外任亦不能復(fù)施其挑撥離間之故技，以侵削我疆土，而危害我國(guó)家之安全。故凡有志于解決邊疆問(wèn)題者，對(duì)于邊疆政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化、交通、防務(wù)、宗教及其傳統(tǒng)生活等等，應(yīng)予以深切注意與研究。”以田氏之觀(guān)點(diǎn)，中國(guó)的“邊疆”含義如此龐雜，其言說(shuō)中的中國(guó)邊政因涉及邊疆工作相關(guān)層面，含義亦甚廣。又因時(shí)人稱(chēng)謂邊疆，多從文化角度立論，故其談?wù)撨呎嘀高吔褡宓貐^(qū)的邊疆政治與治理。相對(duì)中央政治，邊政是一種地方政治；相對(duì)于外交來(lái)說(shuō)，邊政是一種內(nèi)政；但因邊疆又常與外國(guó)接壤，邊政又與外交活動(dòng)有著關(guān)聯(lián)；邊疆地區(qū)常與民族地區(qū)重合，邊政又常體現(xiàn)為民族事務(wù)。中國(guó)邊政的這種多元性，均為時(shí)人所注意。類(lèi)似的各種觀(guān)點(diǎn)基本呈現(xiàn)在政學(xué)兩界的邊政論述中。

南京國(guó)民政府早期對(duì)“邊疆”并沒(méi)有明確具體的論述，多是談民族問(wèn)題而順帶涉及。無(wú)論是1929年國(guó)民黨三大還是1932年國(guó)民黨四大，所提“邊疆建設(shè)”主要針對(duì)蒙古、西藏、新疆等地，對(duì)其他地區(qū)少有提及，并不將其作為“邊政”實(shí)施區(qū)域，更不會(huì)與蒙古、西藏等地相提并論。但在此后數(shù)年，政學(xué)兩界對(duì)“邊疆”概念使用日繁，其涵蓋范圍亦甚廣泛，并促使了“邊疆”向“邊政”的轉(zhuǎn)型，尤其在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，邊疆作為鞏固大后方的戰(zhàn)略要地，被賦予了體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的地域概念，這一時(shí)期關(guān)注邊疆問(wèn)題的學(xué)人、學(xué)術(shù)也如雨后春筍般涌現(xiàn)。正如周昆田在其編著的《邊疆政策概述》一書(shū)的自序中所說(shuō)：“邊疆是國(guó)家領(lǐng)土的一部分，邊疆政策是國(guó)家對(duì)于邊事措施的大政方針，為國(guó)策的一部分，故有國(guó)家便有邊疆，有邊疆便有邊疆政策；在過(guò)去雖然沒(méi)有邊疆政策這一名稱(chēng)，但實(shí)質(zhì)上卻已具有了這一意義，只因缺乏綜合性的著作，遂隱而不彰，為一般人所忽視，或竟認(rèn)為我國(guó)自古以來(lái)即無(wú)邊疆政策，這不僅冤枉了今人，抑且對(duì)不起古人。在抗戰(zhàn)時(shí)期，成都、重慶各地以及西北、西南有關(guān)邊疆的學(xué)術(shù)團(tuán)體與學(xué)術(shù)刊物，都曾注意此一問(wèn)題的探討，對(duì)于各個(gè)時(shí)代的邊疆政策都不斷有文章發(fā)表。”

一、關(guān)于“邊疆”學(xué)說(shuō)的幾種觀(guān)點(diǎn)

汪洪亮的《民國(guó)時(shí)期國(guó)人對(duì)“邊疆”、“邊政”含義的認(rèn)識(shí)》與《以文化之名：民國(guó)時(shí)期政學(xué)兩界對(duì)“中國(guó)式邊疆”現(xiàn)代化的思考》兩篇文章中均提到過(guò)關(guān)于邊疆的幾種學(xué)說(shuō)：“民國(guó)時(shí)期，截至20世紀(jì)30年代，地理邊疆說(shuō)較為普遍，其國(guó)防意義更為當(dāng)局看重。但在40年代，不管是官方還是民間，多從文化視角看邊疆，其意在避免將國(guó)內(nèi)民族問(wèn)題政治化，而是將其定位在文化上。”“民國(guó)時(shí)期政學(xué)兩界對(duì)‘邊疆’的界定除了基于政治與地理意義外，更多考察其‘文化’元素，普遍認(rèn)為如不從‘文化’著眼，無(wú)法道盡邊疆的涵義。”有鑒于此，可以看出民國(guó)時(shí)期國(guó)內(nèi)學(xué)人以及從事邊政工作者對(duì)于邊疆學(xué)說(shuō)所持有的觀(guān)點(diǎn)亦見(jiàn)仁見(jiàn)智，未有一致的結(jié)論。但是綜觀(guān)其中精要，約有以下四種：

（一）民族邊疆說(shuō)

周昆田在《邊疆政策概述》的緒論中提及：“我國(guó)邊疆所以形成今日狀態(tài)，歷史悠久，其主要的動(dòng)力則為中華民族各支系不斷地成長(zhǎng)與發(fā)展以及農(nóng)牧文化不斷地沖突與融合的結(jié)果。”

張鐵君在其所著《民族大義發(fā)微》一文中說(shuō)：“中華民族各宗族同出于北京人種。中華民族在中國(guó)的本土發(fā)源，并非從外國(guó)遷徙而來(lái)，可謂毫無(wú)疑義”。羅素在所著《中國(guó)問(wèn)題》一書(shū)中指出“中華民族發(fā)源于本土，非外來(lái)之民族”。德國(guó)著名的中國(guó)研究家費(fèi)迪南·馮·李希霍芬在其著作《中國(guó)》一書(shū)中，也認(rèn)為新疆塔里木盆地為中國(guó)民族的發(fā)源地。以同出一源的各個(gè)民族，數(shù)千年來(lái)，經(jīng)過(guò)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期、魏晉南北朝時(shí)期、遼金元時(shí)期、滿(mǎn)清時(shí)期幾度的大融合，以及彼此相互接觸遷徙往返的結(jié)果，無(wú)論在血統(tǒng)、生活等各方面，都已涵化融合，成為一個(gè)不可分割的整體。

（二）文化邊疆說(shuō)

文化的內(nèi)容，大抵可分為物質(zhì)的與非物質(zhì)的兩方面。物質(zhì)方面，如衣食住行各種需要滿(mǎn)足的方式；非物質(zhì)方面，則為語(yǔ)言、文字、信仰、道德、習(xí)俗和法律規(guī)范等等。中華民族的各個(gè)支系，由于所居地理環(huán)境的不同，無(wú)論在物質(zhì)和非物質(zhì)方面，都為適應(yīng)其生存，而形成了許多不同的文化類(lèi)型。文化邊疆說(shuō)的代表人物凌純聲在《中國(guó)邊疆民族》一文中就通常所稱(chēng)的漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏、苗、夷各族的文化類(lèi)型，分為五個(gè)語(yǔ)系：1.漢藏系，包括漢、藏、苗等族；2.金山系，包括蒙古、突厥（回）、通古斯（滿(mǎn)）等族；3.南島系，包括黎、僚等族；4.南亞系，包括卡瓦、崩龍等族；5.伊蘭系，僅塔吉克一族。在這五個(gè)語(yǔ)系中，除漢藏語(yǔ)系中的漢族文化，系由華夏民族的文化所形成，由中原向四周擴(kuò)展成為我國(guó)文化的主流外，其他各系的文化都環(huán)繞在漢族文化的外圍，構(gòu)成了整個(gè)邊疆的文化。換言之，中原文化（漢語(yǔ)系文化）未能完全浸潤(rùn)的地區(qū)，便是邊疆文化的領(lǐng)域。于是主張文化邊疆說(shuō)的學(xué)人，認(rèn)為邊疆范圍的劃定，應(yīng)以文化為標(biāo)準(zhǔn)，凡屬邊疆文化散布的領(lǐng)域，即為邊疆的范圍。民族是文化的軀體，文化是民族的表征，二者相互依存，不可分離。故此一說(shuō)所指的邊疆范圍，實(shí)際上與民族邊疆說(shuō)者所指的完全一致。

（三）政治邊疆說(shuō)

民國(guó)時(shí)期邊疆所存的法定的政治制度，實(shí)際上僅有蒙古的盟旗制度和西藏的政教合一制度。民國(guó)二十年（1931），國(guó)民政府公布了《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》及《蒙古盟部旗組織法》，民國(guó)三十五年（1946）制定民國(guó)三十六年（1947）公布的《中華民國(guó)憲法》，對(duì)于盟旗制度都有所規(guī)定，盟旗制度遂繼續(xù)成為國(guó)家的地方行政制度之一。

民國(guó)時(shí)期亦延續(xù)了西藏的政教合一制度，《中華民國(guó)憲法》第120條規(guī)定：“西藏自治制度，應(yīng)予以保障。”于是西藏的政教合一制度與蒙古的盟旗制度同樣成為國(guó)家的地方行政制度。主張政治邊疆說(shuō)者，認(rèn)為已經(jīng)施行省縣之治的地區(qū)，自應(yīng)與內(nèi)地各省縣同樣治理，不宜再分涇渭。所謂邊疆范圍，應(yīng)只限于保留邊疆政治形態(tài)的蒙古盟旗制度以及西藏政教合一制度的區(qū)域。

（四）地理邊疆說(shuō)

就字面意思而言，邊疆即國(guó)家領(lǐng)土的沿邊疆域。主張地理邊疆說(shuō)者，即以所居的地理位置為確定邊疆的標(biāo)準(zhǔn)。為符合實(shí)際情況，把國(guó)土的沿邊地區(qū)分為陸疆與海疆兩種，陸地上的沿邊地區(qū)謂之陸疆，濱海的各地區(qū)連同各島嶼的海岸在內(nèi)謂之海疆，而通常意義上所說(shuō)的邊疆，只是指陸疆的范圍，而不包括海疆。在陸疆之中，有各大山脈江河，構(gòu)成陸地上的天然國(guó)防屏障。在海疆方面，則面對(duì)太平洋，自北而南分為渤海、黃海、東海、南海，島嶼環(huán)列，形勢(shì)完固，為對(duì)外之門(mén)戶(hù)，亦為國(guó)防上海洋的防線(xiàn)。故所謂陸疆、海疆，也就是國(guó)家的陸防、海防之所在，所以這一說(shuō)法亦可稱(chēng)為國(guó)防邊疆說(shuō)。

綜觀(guān)各類(lèi)說(shuō)法，除民族邊疆說(shuō)、文化邊疆說(shuō)兩者沒(méi)有大的出入外，其余說(shuō)法對(duì)于邊疆范圍的認(rèn)定，各不相同。那么民國(guó)時(shí)期對(duì)于上述說(shuō)法是如何采擇的？本文例舉了如下三個(gè)原則：1.以推行邊疆教育為目的，則采用民族、文化邊疆說(shuō)所區(qū)劃的范圍，如教育部的邊疆教育司即以此一范圍為施教的對(duì)象；2.以推行特殊的邊疆行政為目的，則采用政治邊疆說(shuō)所區(qū)劃的范圍，如“蒙藏委員會(huì)”即以此一范圍為施政的對(duì)象；3.以保衛(wèi)國(guó)家安全、建立陸上國(guó)防為目的，則采用地理邊疆說(shuō)所區(qū)劃的范圍，如國(guó)防部即以此一范圍為國(guó)防建設(shè)計(jì)劃實(shí)施的對(duì)象。

二、關(guān)于邊疆特殊性的幾個(gè)方面

民國(guó)時(shí)期邊疆范圍的廣狹，雖因諸多觀(guān)點(diǎn)不同而有所差異，但作為研究邊疆的學(xué)人，要把各種觀(guān)點(diǎn)下所區(qū)劃的邊疆范圍，綜合加以考察。鑒于邊疆內(nèi)容復(fù)雜，牽涉繁多，因此關(guān)于邊疆的某些特殊性質(zhì)，在民國(guó)時(shí)期的學(xué)界學(xué)人中亦有所解讀，并且所涉領(lǐng)域及角度各有不同。

從政治方面看，無(wú)論出于保護(hù)或建設(shè)邊疆的目的，僅靠邊疆自身的力量是薄弱的，必須由中央政府以國(guó)家的力量，從政治層面加以干預(yù)，方能取得預(yù)期的效果。張遐民在其所著《邊疆經(jīng)濟(jì)》的結(jié)論中有言：“國(guó)人都知道，邊疆地區(qū)是地廣人稀，物產(chǎn)豐饒的地方，然在歷史上，除漢唐兩代真正以文治或武功樂(lè)意經(jīng)營(yíng)邊疆外，其余各代均因國(guó)力不足，未能認(rèn)真去開(kāi)發(fā)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久歲月，荒蕪者有之，淹沒(méi)者有之，結(jié)果使大好河山為強(qiáng)敵所侵略，善良邊胞，反陷于饑寒交迫，淪為他人之奴隸。由此可知?dú)v代政府漠視邊疆之事實(shí)，同時(shí)也說(shuō)明邊胞本身之無(wú)能為力。”

從地理方面看，周昆田在《邊疆政策概述》中提到：“邊疆多系高原地帶，北多戈壁沙漠，南多峻嶺崇峰，而以高山大水與接鄰國(guó)家構(gòu)成天然的邊界線(xiàn)。”并引用了張其昀主編的《中國(guó)之自然環(huán)境》一書(shū)對(duì)高原范圍的界定：“西藏高原通稱(chēng)為世界屋頂，廣義言之，其范圍實(shí)包括西藏全部、青海大部、西康西部、甘肅西南部與四川西北部。”“蒙古高原面積之廣，可與西藏高原相比，東西長(zhǎng)約一千六百公里，南北寬約一千公里，包括內(nèi)外蒙古之大部，與東北之西北部。”“在云南與貴州兩省，成為廣大之高原，是為云貴高原，包括貴州全省及云南東部。云南西部，峽谷深切，不屬高原范圍以?xún)?nèi)。”

從氣候方面看，張遐民所著《邊疆問(wèn)題與邊疆建設(shè)》中說(shuō)：“除東北平原及西南與南部地區(qū)外，邊疆多系氣候干燥，每年各地雨量平均在50公厘（毫米）至250公厘之間。”民國(guó)三十六年（1947）由盧鋈編著的《中國(guó)氣候總論》描述邊疆的氣候?yàn)椋骸皟?nèi)陸盆地或高原，局處叢山，海風(fēng)不入，故干燥之程度，往往為各種地形之冠。蒙、新、青、藏諸區(qū)，即其著例。是諸地帶，其中部年雨量平均多不足250mm，均屬內(nèi)流區(qū)域，為沙漠或荒原，占全國(guó)面積13%。”由于氣候干燥、雨量不足，導(dǎo)致邊疆地區(qū)作物生長(zhǎng)的周期較長(zhǎng)，沈宗瀚所著《中國(guó)農(nóng)業(yè)資源》顯示：“植物全年的生長(zhǎng)時(shí)期由150至200左右。”

從經(jīng)濟(jì)方面看，邊疆因受地理及氣候的影響，除少數(shù)地區(qū)適合發(fā)展農(nóng)業(yè)外，大都無(wú)法發(fā)展農(nóng)業(yè)，故邊疆經(jīng)濟(jì)以畜牧業(yè)為主，農(nóng)業(yè)為輔。何敏求、陳爾壽、程潞編著的《中國(guó)地理概論》中說(shuō)：“東北起興安山地、西南迄云南高原，凡北緯42度以北之國(guó)土，除松遼平原外盡數(shù)牧地，東經(jīng)105度以西除成都平原及少數(shù)河谷平壩外亦為純粹牧區(qū)，而寧夏之阿拉善與綏遠(yuǎn)之伊克昭盟（鄂爾多斯），尚未包括在內(nèi)。此廣大之畜牧區(qū)域，約占全國(guó)面積三分之二，地面海拔多在一千公尺以上，除西南一角外，平均雨量在200公厘以下，平均溫度冬季低于攝氏零下10度，夏季則不足22度。純粹畜牧區(qū)域之共同特點(diǎn)，為氣候干寒多變，人口稀少，交通不便，及游牧者多非漢族。”

從土地制度方面看，凌純聲在《邊政公論》第六卷第一期發(fā)表的《中國(guó)邊政改革芻議》一文中提到：“邊疆大部分地區(qū)，仍保存著土地公有的制度。如蒙旗土地，多稱(chēng)旗下公地，例禁典租買(mǎi)賣(mài)；土司土地，不論其為官莊田畝，或土民耕地，原多不許典賣(mài)；西藏土地，分屬于世家、寺院、政府，然亦多為公有，分配土地之權(quán)屬于政府，人民不得轉(zhuǎn)讓授受。”土地公有制在邊疆地區(qū)的政治與社會(huì)中，亦形成一重要的特色。

從國(guó)防方面看，郭紹宗在所著《中國(guó)國(guó)防政策》第四章中寫(xiě)道：“吾國(guó)地大物博，形勢(shì)絕佳。西以阿爾泰山、天山、蔥嶺等與俄領(lǐng)中央亞細(xì)亞鄰接，崇山峻嶺蜿蜒數(shù)千里，為國(guó)境天然屏障，北以阿爾泰山，外興安嶺，黑龍江與西伯利亞相隔，森林茂郁，氣候奇寒，在防御上亦處于有利地位，南以喜馬拉雅山脈隔離印度，山嶺重疊，尤稱(chēng)天險(xiǎn)。外地侵入之虞極少。”蔣介石亦在《中國(guó)之命運(yùn)》第一章中說(shuō)：“以地理的環(huán)境而論，中國(guó)的山脈河流，自成完整的系統(tǒng)，試由西向東加以鳥(niǎo)瞰：由亞洲屋脊之帕米爾高原、北路沿天山、阿爾泰山山脈以至于東三省，東路沿昆侖山脈以至于東南平原，南路沿喜馬拉雅山脈之間，有黑龍江、黃河、淮河、珠江流域……以國(guó)防需要而論，上述的完整山河系統(tǒng)，如有一個(gè)區(qū)域受異族的占據(jù)，則全民族、全國(guó)家即失其自衛(wèi)上天然的屏障……所以臺(tái)灣、澎湖、東北四省、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏?zé)o一處不是保衛(wèi)民族生存的要塞。”邵力子曾說(shuō)：“我們知道無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，當(dāng)它強(qiáng)盛的時(shí)候，一定是邊疆最安全的時(shí)候，因?yàn)閲?guó)家的強(qiáng)盛，必須先要把邊疆做成金城湯池，使敵國(guó)外患無(wú)由侵入，然后中樞的威權(quán)才能鞏固，整個(gè)國(guó)家的安全，才算有了保障。”民國(guó)時(shí)期的邊疆從作為無(wú)用之地的“石田”到“邊備”“御侮”的邊防前沿的變化，可見(jiàn)邊疆地區(qū)在國(guó)防關(guān)系上的重要性。

三、探討與解析

綜上可知，民國(guó)時(shí)期官方與學(xué)界對(duì)邊疆的概念并沒(méi)有統(tǒng)一的見(jiàn)解，很少有人單獨(dú)從地理學(xué)角度界定邊疆，他們大多認(rèn)識(shí)到僅僅用國(guó)界及附近區(qū)域來(lái)界定邊疆，與事實(shí)及國(guó)人認(rèn)知明顯不符，不足以充分表達(dá)邊疆所包含的各種含義。例如民國(guó)時(shí)期十分盛行的文化邊疆說(shuō)，與古代有了明顯不同，至少立意截然相反，強(qiáng)調(diào)其文化差異，目的在于顯示對(duì)各族人民的平等對(duì)待和團(tuán)結(jié)，以共同對(duì)抗外部勢(shì)力的侵入。當(dāng)時(shí)興起的國(guó)族主義思潮，便是邊疆局勢(shì)惡化與時(shí)人邊疆觀(guān)念變化的結(jié)果。

彼時(shí)學(xué)人從各個(gè)角度看到的邊疆，也并非恒定不變，而是與時(shí)俱進(jìn)的；國(guó)家實(shí)力越強(qiáng)盛，邊疆的范圍越廣闊，反之則越狹小；經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展也會(huì)使邊疆范圍縮小；所處時(shí)代的邊疆局勢(shì)和邊疆政策也會(huì)影響邊疆范圍的變化。從政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等各個(gè)層面來(lái)考量，中國(guó)內(nèi)部都有相應(yīng)的中心和邊緣，如地理的邊緣區(qū)域、政治的邊緣區(qū)域、經(jīng)濟(jì)的邊緣區(qū)域、文化的邊緣區(qū)域等，這些層面的邊緣區(qū)域或重合或互不統(tǒng)屬，因而邊疆的概念也就顯得豐富而又復(fù)雜。尤其是南京國(guó)民政府時(shí)期，在西方學(xué)理的不斷介入與沖擊下，前述眾多學(xué)人群體對(duì)國(guó)家、疆域、主權(quán)等的認(rèn)識(shí)日益清晰，邊疆研究的內(nèi)涵與范式也逐漸有所變更與改革，逐步?jīng)_破傳統(tǒng)夷夏觀(guān)的桎梏，從“邊緣”學(xué)科走向獨(dú)立學(xué)科，并呈現(xiàn)出以“邊疆”為本位或中心來(lái)考察問(wèn)題的思維模式。與此同時(shí)，這一時(shí)期的邊疆研究專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)組織逐漸增多，研究隊(duì)伍不斷壯大，學(xué)科化、專(zhuān)業(yè)化趨向明顯。

由上文史料的分析可知，20世紀(jì)30年代和40年代的邊疆研究，一方面既繼承了中國(guó)古代歷史研究中關(guān)注邊疆政治、民族風(fēng)俗等層面的內(nèi)容；同時(shí)，受時(shí)代的影響，國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境變化巨大，邊疆民族問(wèn)題關(guān)系國(guó)家存亡，其研究?jī)?nèi)容有了明顯拓伸，開(kāi)始以民族國(guó)家的視角考慮邊疆的政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、外交等問(wèn)題。南京國(guó)民政府時(shí)期在邊疆民族政策及認(rèn)識(shí)上，也試圖用“中華民族”的整體性來(lái)統(tǒng)合全國(guó)，強(qiáng)化邊疆各民族的國(guó)家認(rèn)同，故而這一時(shí)期學(xué)人的研究與中國(guó)由傳統(tǒng)王朝國(guó)家向民族國(guó)家構(gòu)建的社會(huì)轉(zhuǎn)型保持了一致性。

段金生在其著作《學(xué)術(shù)與時(shí)勢(shì)：民國(guó)的邊疆研究》一書(shū)中提到：“自晚清發(fā)展至20世紀(jì)30年代和40年代，受邊疆民族危機(jī)及學(xué)理的內(nèi)在發(fā)展邏輯諸維因素之影響，‘邊疆’‘邊政’等詞匯不時(shí)出現(xiàn)于各種報(bào)刊，學(xué)科意義上的‘邊疆學(xué)’‘邊政學(xué)’概念先后被提出，邊疆民族研究的學(xué)科構(gòu)建呈現(xiàn)出新的面相。伴隨中國(guó)邊疆民族危機(jī)的不斷深化，國(guó)人對(duì)邊疆民族地區(qū)重要性的認(rèn)識(shí)不斷提升，尤其是日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)后，西部邊疆民族地區(qū)成為抗戰(zhàn)的大后方，邊疆民族研究及其學(xué)科構(gòu)建具有了深厚的時(shí)勢(shì)境遇，如‘邊政學(xué)’的產(chǎn)生及其學(xué)科化與彼時(shí)國(guó)家廣泛團(tuán)結(jié)、動(dòng)員邊疆民眾，深入開(kāi)發(fā)西部資源以備戰(zhàn)時(shí)之需的時(shí)代背景密切相關(guān)；同時(shí)，西方學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)化研究范式，尤其是人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)相關(guān)方法與理論在中國(guó)的廣泛傳播，邊疆民族研究的學(xué)科構(gòu)建亦有了深厚的學(xué)理內(nèi)涵。伴隨人類(lèi)學(xué)、民族學(xué)為趨新的中國(guó)學(xué)人所接受并應(yīng)用到具體的學(xué)術(shù)實(shí)踐當(dāng)中，中國(guó)的邊疆民族研究就承擔(dān)起為國(guó)家處理邊疆民族問(wèn)題，發(fā)展邊疆民族教育，開(kāi)發(fā)邊疆民族地區(qū)資源，處理邊境政治、軍事、國(guó)防諸問(wèn)題提供重要參考的功能。”

“邊疆”的概念是多元的，但無(wú)論是地理邊疆、文化邊疆、民族邊疆，抑或是經(jīng)濟(jì)邊疆、政治邊疆等，其重心仍在于國(guó)家利益至上，這是邊疆研究的重要目標(biāo)，亦是邊疆研究?jī)r(jià)值之所在。當(dāng)今世界，一方面因經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、文化交流，以及信息化、全球化的遍及而日益成為一個(gè)整體，但另一方面，還遠(yuǎn)沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的利益共同體，以國(guó)家為單元的利益之爭(zhēng)，仍然是主流。主觀(guān)因素上，邊疆研究不但要注重國(guó)家的資源、交通等物質(zhì)利益，更要注重地緣政治、文化、宗教和意識(shí)形態(tài)等方面的抽象利益，而以鑄牢中華民族共同體意識(shí)的最終完善為根本目的；客觀(guān)因素上，國(guó)家利益之間存在政治博弈，今時(shí)不同于往日，我們有必要去繼承并弘揚(yáng)過(guò)去學(xué)界關(guān)于邊疆學(xué)、邊政學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，同時(shí)也要與時(shí)俱進(jìn)提出自己的思考。

中國(guó)的“邊疆”學(xué)并非閉門(mén)自統(tǒng)之學(xué)，應(yīng)有開(kāi)放包容的胸懷，凡有利于我們認(rèn)識(shí)邊疆、治理邊疆、建設(shè)邊疆的學(xué)科，都應(yīng)虛懷廣納。在新的歷史時(shí)期，“邊疆學(xué)”更應(yīng)該是一個(gè)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的需要，其基本路徑應(yīng)從政治學(xué)的視角進(jìn)行重點(diǎn)考察。但不可否認(rèn)的是，邊疆史地研究仍是“邊疆學(xué)”構(gòu)建的基石，尤其在當(dāng)下鑄牢中華民族共同體意識(shí)的語(yǔ)境下，更要大力發(fā)展邊疆史地研究，特別要強(qiáng)調(diào)邊疆各民族交往交流交融的歷史。在這一點(diǎn)上汪洪亮教授主張：“以史地研究為基礎(chǔ)，以民族學(xué)、社會(huì)學(xué)研究為主體，以政治學(xué)為導(dǎo)向，建構(gòu)中國(guó)邊疆學(xué)。”總之，要打破今天中國(guó)“邊疆學(xué)”建構(gòu)的分歧，明確其專(zhuān)業(yè)、學(xué)科類(lèi)別是最重要的一環(huán)。以政治學(xué)的理論方法開(kāi)展邊疆研究，并以邊疆史地研究推進(jìn)其深度研究，或是新時(shí)期“邊疆學(xué)”建構(gòu)的一個(gè)研究理路。

結(jié)語(yǔ)

民國(guó)時(shí)期特別是南京國(guó)民政府時(shí)期的一些學(xué)人群體對(duì)“邊疆”學(xué)說(shuō)分類(lèi)及其概念的解讀，并進(jìn)行了史料的梳理，由此可大致獲悉彼時(shí)學(xué)人對(duì)“邊疆”一詞的認(rèn)知與實(shí)踐，以及他們對(duì)于民國(guó)邊疆建設(shè)的觀(guān)察與見(jiàn)解，并對(duì)此作了淺顯的探討與解析。

前輩們關(guān)于邊疆研究方法與理論探討的背景是從促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一、鞏固民族團(tuán)結(jié)、增強(qiáng)抗日力量、加快民族國(guó)家的構(gòu)建目的出發(fā)，對(duì)加快中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)步伐起到了重要作用。他們關(guān)于中國(guó)邊疆研究方法與理論的討論，是最早利用西方相關(guān)學(xué)科理論結(jié)合中國(guó)邊疆社會(huì)實(shí)際進(jìn)行的探索，所論不可避免地帶有了一些時(shí)代色彩，以及當(dāng)時(shí)有關(guān)邊疆認(rèn)識(shí)、民族觀(guān)念方面的一些局限性，但均是他們基于當(dāng)時(shí)的客觀(guān)事實(shí)的認(rèn)真考察。民國(guó)時(shí)期的學(xué)人群體在實(shí)現(xiàn)近代邊疆發(fā)展以及培育國(guó)家體系和民族共同體的轉(zhuǎn)型過(guò)程中是有所致力與貢獻(xiàn)的，他們具備研究邊疆的學(xué)識(shí)，也擁有改造邊疆的動(dòng)力，無(wú)一不彰顯了知識(shí)精英的學(xué)術(shù)研究與家國(guó)情懷。但遺憾在于個(gè)人抱負(fù)大都受制于時(shí)代圜局，實(shí)為歷史的常態(tài)。

需要說(shuō)明的是，這一時(shí)期關(guān)于邊疆問(wèn)題的研究涵蓋面廣，學(xué)術(shù)文章也甚為豐富，涉及諸多重要領(lǐng)域，但惜于時(shí)局動(dòng)蕩而未能簒集成冊(cè)，導(dǎo)致文章多有散佚，湮沒(méi)無(wú)果。故本文在綜述時(shí)有遺漏之處在所難免，祈請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。