本年度用漢文發(fā)表的相關(guān)藏族文學(xué)研究與評論的文章、專著，從數(shù)量上來看，盡管與往年相比稍有減少，但從質(zhì)量上來看，卻有一定的突破。下面就“古典文學(xué)研究”“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)評論”“民間文學(xué)研究”和“《格薩爾》史詩研究”等幾個方面，逐一進行介紹。

一、古典文學(xué)研究

本年度藏族古典文學(xué)方面的研究，關(guān)注熱度并不高。其中有許多文章討論的是《倉央嘉措情歌》的翻譯問題，但并沒有更大的突破，因此也就不再做介紹。不過在傳記文學(xué)、《羅摩衍那》以及近代小說方面，有可喜的成績。最為重要的是，西藏傳統(tǒng)詩學(xué)理論著作的翻譯介紹，是本年度的重要成果。下面稍作評介。

賀文宣先生翻譯了其老師東噶·洛桑赤列的《藏族詩學(xué)修辭指南》（中國藏學(xué)出版社）。這本重量級原著在 20世紀 60年代撰成，并通過講授不斷完善，于80年代出版。至今，該著作仍在整個藏族學(xué)界影響重大，作為高校藏學(xué)必讀教材，影響了幾代學(xué)人。本年度將其翻譯為漢文公之于世，定將對未來藏族詩學(xué)理論的研究方面產(chǎn)生深遠影響。根據(jù)筆者對照兩書（原著與譯著）及相關(guān)著作的感受，略微談?wù)勛g著的特點。總體上來看，這部譯著忠實全面地反映了原著的精髓，并且譯者的一些補充說明，很好地闡釋了原著對于漢文學(xué)者來說較難理解的方面，比如譯著中添加的“歌訣”一詞，對于理解藏族“詩歌”概念，就是很好的闡釋。另外，還必須強調(diào)譯著的“忠實”特點，這反映在譯者方面，就是最大限度地“保留”了原著的語言風(fēng)格，特別是詩文翻譯，盡量做到原詩形式特點的“保留”，足見譯者的修養(yǎng)與功力。

當(dāng)然，每一種翻譯并非盡善盡美。筆者認為，該著作的翻譯也有值得討論的地方。對一些零星小詞的“誤解”，如 rkang drug譯為“蟋蟀”（藏語“蜜蜂”之辭藻“六足”），skyes bu譯為“人”（原詞中含有“有勇者、有根基者”，早先漢譯為“丈夫”或“士夫”）以及敦煌文獻的理解等等。譯者的這種翻譯處理，對于漢文讀者來說，理解起來可能比較容易和方便。但某種程度上“丟失”了原有的韻味。該翻譯著作還需更多的學(xué)者來參與討論，以趨更好更完善。

以《詩鏡》為主的印度—西藏詩學(xué)理論的翻譯和介紹（不論是從梵文譯出，或者是從藏文譯出或轉(zhuǎn)譯），一直以來都是學(xué)界關(guān)注的主題之一，但在現(xiàn)代中國漢文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)并沒有產(chǎn)生多大影響。近年來，黃寶生譯《詩鏡》（2007）、《藏漢大辭典》中的“三十五義莊嚴”、趙康譯《詩鏡》（2014）、賀文宣譯《藏族詩學(xué)概論》（2015）等著作中對于其中專業(yè)術(shù)語特別是各種“修飾法（或莊嚴）”的翻譯等，或許會在未來的中國漢文學(xué)理論方面產(chǎn)生一定的影響。存在的問題也是比較明顯的，術(shù)語翻譯的不統(tǒng)一，是造成直接影響其效果的關(guān)鍵所在。就拿藏族學(xué)者特別重視的“三十五義莊嚴”中的名稱來說，上述諸位的翻譯差異較大。很顯然，黃寶生的翻譯非常接近“現(xiàn)代詩學(xué)”的理念，賀文宣的翻譯更接近“傳統(tǒng)詩學(xué)”，而趙康的翻則介于二者之間。比如其中的 cha yi rgyan，黃譯為“掩飾”，賀譯為“片面”，而趙譯為“掩飾”。類似的譯文含義差異還有很多，在此不贅。筆者認為，既然是“詩學(xué)理論著作”，就更應(yīng)該考慮與吻合現(xiàn)代詩學(xué)的概念。如果譯者在譯著末尾附上相關(guān)術(shù)語對照表，或許更有助于理解這些概念。

才讓加的《論藏族傳記文學(xué)的分類及其文體特征》（《世界宗教文化》第 4期）一文，討論了藏族傳記文學(xué)的發(fā)展過程、不同類別以及所具有的一些特征，概括介紹了這一特殊文類的總體情況。該文認為，藏族傳記文學(xué)隨著《佛本生傳》及《譬喻經(jīng)》等佛教經(jīng)典的譯介工作而產(chǎn)生。因故“早期的傳記從內(nèi)容到形式、結(jié)構(gòu)各方面均帶有明顯的印度文化特點，但后來經(jīng)過長期的發(fā)展和演變，逐漸形成了諸多藏族獨有的特點”。作者認為此文類可分為五個階段：“萌芽階段，即吐蕃王朝時期（7—10世紀）”；“形成階段，即分裂割據(jù)時期（11— 13世紀）”；“發(fā)展階段，即薩迦帕竹時期（14—17世紀上半葉）”；“鼎盛階段，即甘丹頗章時期（17世紀下半葉至 20世紀上半葉）”；“承前啟后、整理保護時期，即新中國成立后至今”。

從類別上來看，藏族傳記文學(xué)根據(jù)傳記人物身份可分為智者傳、圣者傳、活佛傳、王臣傳等；根據(jù)傳記作者可分為自傳和他傳；根據(jù)傳記內(nèi)容，可分為一般傳記和特殊傳記兩種；根據(jù)體裁可分為傳說型傳記、小說型傳記、詩歌型傳記、評論型傳記、祈贊型傳記等；根據(jù)容量或篇幅大小可分為廣傳、略傳和小傳三種；此外還有特殊的列傳和虛構(gòu)半虛構(gòu)的戲劇傳。從總體特征來看，藏族傳記文學(xué)由于傳記人物的特殊身份、寫作要求與動機、內(nèi)容與語言以及結(jié)構(gòu)和文末說明等方面的原因，使得傳記文學(xué)呈現(xiàn)出特殊的一面。比如文末說明中強調(diào)作者、時間與地點內(nèi)容，具有如下意義：指明作者特殊的學(xué)修環(huán)境、學(xué)識、法脈傳承、寫作條件?！皹?biāo)注寫作時間與記錄人，證明傳記作者、成書時間、版本、內(nèi)容等的真實性，借此也可以判斷其史料價值”。

仁欠卓瑪?shù)恼撐摹抖鼗凸挪匚摹戳_摩衍那〉翻譯時間與故事文本探析》（《西藏大學(xué)學(xué)報》第 1期），討論了《羅摩衍那》翻譯為藏文的時間以及不同譯文本內(nèi)容的特點。作者認為敦煌古藏文文獻中保留著五種編號的翻譯本，它們分別是 I.O.73A、I.O.737B、I.O.737C、I.O.737D、P.T.983。從過去學(xué)者們的研究成果，以及吐蕃社會狀況和引進佛教文化的歷史時期，再加上這五種譯文本所呈現(xiàn)的內(nèi)容特點等方面來看，可以確定，《羅摩衍那》為“吐蕃占領(lǐng)敦煌時期或與其相近時期的譯文”，即“大致在公元 8世紀中葉到 9世紀中葉近一百年的歷史中”。也即可以確認“……公元 9世紀印度兩大史詩的故事已流傳到了吐蕃”。從譯文內(nèi)容來看：1. I.O.737A與 I.O.737D為同一寫卷的不同部分。2. I.O.737B為 I.O.737A與 I.O.737D的縮寫本，但其中講述羅摩前世的情節(jié)與 I.O.737D和I.O.737A有出入。3. I.O.737C主要講述了十首魔王達夏支瓦（羅波那）的故事；其中，達夏支瓦三兄弟祭祀供養(yǎng)黑天、祈求賜予成就的情節(jié)與 I.O.737D中內(nèi)容相似。4. P.T.983主要講述了民眾向羅摩進獻悉多的過程。其中羅摩兄弟與猴王妙音訂立協(xié)定，爭奪王位與解救悉多的情節(jié)（悉多被劫情節(jié)殘損）與 I.O.737A中描述文字完全一致。

趙國棟的《藏族民間寓言文學(xué)〈茶酒仙女〉的研究》（《西藏研究》第 5期）介紹了近代小說《茶酒仙女》（ja chang lha mo’i bstan bcos意為“茶酒女神之論”）的情況。作者認為，盡管前人對此部小說的作者和文體有一些研究，并且也有研究者根據(jù)傳說認定該寓言的作者是第司桑結(jié)嘉措的俗官彭仲·次旦益西，但這種說法沒有得到學(xué)界的認可。此外，作者還介紹了該寓言英譯本的情況。

SlexanderFedotov and AcharyaSangye T. Naga 1993年英譯本《茶酒仙女》（The Dispute Between Tea and Chang）依據(jù)的藏文原本，英文版本似乎與西藏人民出版社 1984年出版的版本之間，存在抄本方面的差異。由此可知，通過多個文本的比較，可以更好地認識古代文學(xué)的價值。無疑，這篇文章是值得肯定的，這樣的研究和介紹也是值得鼓勵的。